+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба в уфнс не решение

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Жаловаться в вышестоящую налоговую инспекцию имеют возможность любые лица физические, юридические, а включая ИП , чьи права нарушены ненормативными актами касающимися конкретных лиц либо действиями бездействием сотрудников нижестоящей ИФНС. С ней вправе обратиться и любой, кто выявил, что налоговое законодательство нарушено. Конкретные причины для обжалования —- это ошибка в начислении налогов, штрафа, отказ в учете положенных льгот и т. Все это является поводом написать жалобу в налоговую инспекцию на работодателя. Регламентируют этот вопрос отдельные положения гл. В частности, это ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Однако это не лишает ФНС РФ права отменить решение нижестоящего налогового органа по причине его незаконности.

Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области. Подписка на новости. С тех пор, как в России была введена процедура обжалования решений и действий бездействия нижестоящих налоговых органов вышестоящими, прошло два года.

Накопившуюся правоприменительную практику и проблемы, снижающие эффективность этого института, проанализировал руководитель налоговой практики компании "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге, доцент юридического факультета СПбГУ Сергей Сосновский.

С 3 августа г. Эта норма развивает прежние. Так еще с г. ФНС России оценивает результаты применения нового порядка как однозначно положительные.

Эмпирической базой для таких выводов служит статистика, по которой в последние годы количество налоговых споров в судах постоянно снижается.

Не станем цитировать приписанное Марком Твеном Бенджамину Дизраэли высказывание о видах неправды и месте статистики в этой типологии. Однако, пользуясь словами чуть менее известного и к тому же виртуального персонажа, "не все так однозначно". Мы не претендуем на репрезентативность выборки, но заверяем, что не занимались тенденциозным подбором проблем: со всеми проанализированными в статье спорными вопросами нам довелось столкнуться в практической деятельности в гг.

Участие должностных лиц управлений ФНС России по субъектам РФ в рассмотрении материалов проверок нижестоящими инспекциями. Все более распространенной становится практика участия представителей вышестоящего территориального органа ФНС России - управлений по субъектам РФ - в рассмотрении в порядке, установленном статьей НК РФ, материалов проверок нижестоящими территориальными органами инспекциями "низового" звена.

Нам достоверно известно о существовании такой практики по крайней мере в столь удаленных друг от друга регионах, как Ростовская и Новосибирская области, а также Санкт-Петербург. Налоговая служба считает такую практику совершенно нормальной: представителей вышестоящих органов указывают в протоколах рассмотрения материалов налоговых проверок.

Нам не доводилось пока обжаловать такие действия налоговых органов или принятые в результате решения. Поэтому с письменным обоснованием позиции инспекций мы не сталкивались. В доступной нам судебной практике подобных положений также найти не удалось.

Выдвинув за оппонента доводы, не откажем себе в удовольствии их разгромить. Ключевой момент здесь, как представляется, состоит в обязательности досудебной стадии обжалования именно в вышестоящий орган решений, принимаемых инспекциями. Возникает объективное противоречие: вышестоящий орган будет рассматривать жалобу на решение, в формировании которого он сам в лице своих представителей участвовал.

Возможные возражения могут заключаться в следующем. Во-первых, участие представителей вышестоящего органа в процедуре рассмотрения материалов налоговых проверок в нижестоящем органе не означает, что нарушается компетенция последнего. Принятое по итогам проверки решение как индивидуальный правовой акт - это, учит нас теория права, одностороннее властное волеизъявление. Полномочие "изъявлять волю" входит в компетенцию руководителей инспекций и их заместителей, реализуется ими единолично, и участие в процедуре рассмотрения материалов иных должностных лиц значения не имеет.

Однако этот аргумент, по нашему мнению, слабый. Буквальное содержание статьи НК РФ, по крайней мере в поддержанном практикой толковании, не требует от руководителя налоговой инспекции непосредственно по окончании рассмотрения материалов проверок объявлять о сути принятого им решения. Как правило, по завершении процедуры составляется протокол и налогоплательщику сообщают, что решение он получит в установленные Налоговым Кодексом РФ сроки.

Вопрос о том, что происходит в кабинете руководителя, когда закрывается дверь за представителем налогоплательщика, непрозрачный для правового регулирования. Собственно формирования волеизъявления никак не урегулировано правовыми актами, и поэтому налогоплательщик не может быть уверен, что после его ухода должностные лица налоговой службы включая представителей вышестоящего органа не будут воздействовать на волеизъявление руководителя инспекции, уполномоченного принимать решение.

Во-вторых, возможен довод, что в рассмотрении материалов проверок в инспекциях участвуют одни представители вышестоящего органа, а в рассмотрении жалобы на принятое решение в вышестоящем органе - совсем другие, которые, вполне вероятно, даже входят в разные подразделения. Тут мы затрагиваем важнейшую проблему административного обжалования как такового, заключающуюся в соблюдении принципов независимости, объективности и беспристрастности.

По нашему мнению, в рамках существующей модели никуда не уйти от конфликта, с одной стороны, перечисленных принципов, реализация которых должна обеспечиваться институтом обжалования, а с другой - интересов вышестоящего органа, который стремится сохранить "честь мундира". На сегодня в Российской Федерации таких специализированных органов нет. Неким паллиативом стало созданное в рамках ФНС России подразделение налогового аудита. Однако это именно паллиатив: отделы налогового аудита представляют собой структурные подразделения и не имеют самостоятельной, направленной вовне компетенции.

Для закона внутренняя организация налоговой службы непроницаема. Налоговый кодекс РФ лишь относит рассмотрение жалоб к компетенции вышестоящего органа, не затрагивая вопроса о том, какое именно должностное лицо выполняет эту функцию.

Поэтому нет и уверенности, что жалобой не займутся те же должностные лица, которые приложили руку к принятию обжалуемого решения. Но и этот довод мы не можем поддержать. Государственные органы связаны законом, а процедурные нормы должны установить именно гарантии защиты прав слабой стороны. Этому не способствует чрезмерно широкий взгляд на полномочия вышестоящего органа. Не удержимся от циничного, но думается, не лишенного оснований замечания: вышестоящий орган вполне может обеспечить предварительное согласование позиций и без открытого участия своих представителей в рассмотрении материалов проверок.

Выяснить наверняка, кто готовил текст решения, и какое предварительное согласование этому предшествовало, налогоплательщик все равно не может. Но по крайней мере внешние приличия будут соблюдены. Приведем весьма близкую историческую аналогию. Некоторое время назад и налоговые органы, и суды не видели ничего плохого в том, что процедуру рассмотрения материалов проверки проводило одно должностное лицо инспекции например, заместитель руководителя , а решение подписывало другое лицо например, руководитель или иной заместитель.

При обжаловании суды отмечали: закон не требует прямо, чтобы эти действия совершало одно должностное лицо. Значит, вполне возможна и замена. Потребовалось вмешательство Президиума ВАС РФ, который поднялся выше буквального толкования "прямо не запрещено" и указал, что такая практика противоречит основополагающим началам юрисдикционной деятельности.

После этого весьма развитая практика мгновенно сошла на нет. По нашему мнению, если суды понудят налоговую службу также прекратить практику участия представителей вышестоящих органов в рассмотрении материалов проверок нижестоящими органами, всем, включая законность, будет только лучше.

Какие последствия должны наступить? Казалось бы, ответ очевиден: все урегулировано Налоговым кодексом РФ.

Но бывает и по-другому. Пример первый. Налогоплательщик подал жалобу в УФНС по Санкт-Петербургу далее также - Управление , ссылаясь на то, что налоговый орган в силу статей 89,93 НК РФ может истребовать только документы, а истребование пояснений по интересующим инспекцию вопросам законом не предусмотрено.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, Управление пришло к следующим выводам: - исходя из пункта 6 статьи НК РФ, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со стаьями , На основании вышеизложенного УФНС по Санкт-Петербургу установило и отразило в мотивировочной части решения, что пункты требования "в части истребования пояснений и информации не соответствуют положениям НК РФ, в связи с чем Управление в указанной части признает их не подлежащими исполнению".

Однако этот вывод не нашел своего отражения в резолютивной части решения, где предписано "оставить жалобу…без удовлетворения". Может быть, это формализм с нашей стороны? Какая разница налогоплательщику, отменено обжалуемое им требование или нет?

Ведь главное, что налоговая служба подтвердила: представлять пояснения не надо. Но второй пример показывает, что "забывчивость" вышестоящего органа может быть чревата неприятными последствиями. Другому налогоплательщику по итогам выездной проверки по нескольким эпизодам были начислены налоги, пени и штрафы. Он подал апелляционную жалобу, указав, в частности, что по одному из эпизодов в любом случае не могли начисляться пени и штраф, так как у него все время имелась солидная переплата, превышающая спорную сумму недоимки.

Кроме того, налогоплательщик ссылался на наличие смягчающих обстоятельств. Просительная часть жалобы была сформулирована максимально широко: отменить обжалуемое решение. Вышестоящий орган - УФНС по Санкт-Петербург - подтвердил, что переплата действительно имелась, и указал в мотивировочной части, что пени и штраф по первому эпизоду начисляться не могли. Управление также указало, что считает неустановленным наличие смягчающих обстоятельств.

Но резолютивная часть решения вышестоящего органа вновь удивила. Управление не упомянуло об отмене решения в части начисления пеней по первому эпизоду, а штрафы, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, уменьшило не по всем эпизодам. Тут мы сталкиваемся уже не с правоприменительной, а собственно правовой проблемой.

Можно ли считать подобную ситуацию технической ошибкой налогового органа? И если можно, то как ее исправить? Вправе ли сам налоговый орган по своей инициативе или по обращению налогоплательщика внести изменения в резолютивную часть решения?

Закон молчит. Пленум ВАС РФ считает внесение изменений, вплоть до отмены решения самим налоговым органом, допустимым, если это не ухудшает положения налогоплательщика. Ухудшение возможно только в случае исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако решение проблемы в наиболее благоприятной для налогоплательщика ситуации отдается на усмотрение самого налогового органа, который, если посчитает нужным, изменит резолютивную часть. В наименее удачном случае получается, что на данной стадии налогоплательщик не добьется улучшений.

В рассматриваемом деле налогоплательщик подал жалобу в следующую инстанцию - ФНС России. Обжаловались как решение инспекции в неотмененной части, так и решение Управления в связи с тем, что в мотивировочной части установлены нарушения, но в резолютивную часть они не попали. И надо же случиться такому совпадению: после поступления жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС по Санкт-Петербургу вдруг сообщило, что исправляет допущенную в резолютивной части техническую ошибку.

Здесь уже возникает третья проблема. Могут ли налоговые органы во время рассмотрения жалоб делать бывшее небывшим? Рассмотрим еще один пример. Казалось бы, имеет место прямое нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ. Поэтому вышестоящий орган со ссылкой на статью 9 названного Закона и пункт 3 статьи 31 НК РФ пришел к выводу о необходимости исправить первое решение "путем внесения изменения в основание приостановления проведения проверки". Через пять дней поступил и ответ по жалобе налогоплательщика: УФНС по Санкт-Петербургу сообщило, что доводы жалобы "подлежат оценке с учетом всех фактических обстоятельств по делу".

Проверка действительно не может приостанавливаться более одного раза для истребования у одного лица. Но поскольку ранее первое решение о приостановлении изменено самим Управлением, то "обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой… устранены в период ее рассмотрения". Поэтому в жалобе следует отказать, что Управление и сделало.

Отметим, что территориальное управление ФНС России и в самом деле вправе вносить изменения в принятое нижестоящим органом решение. Но если при рассмотрении жалоб оно, выявив нарушения, не отменяет дефектных актов и решений, а "стирает их из истории", то институт досудебного обжалования превращается в профанацию.

Вряд ли это соответствует целям законодателя. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу апелляционную жалобу , в течение трех дней со дня его принятия. Между тем последовательность действий закон не устанавливает.

Досудебное обжалование актов, действий и решений налоговых органов: так ли все хорошо?

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области. Подписка на новости. С тех пор, как в России была введена процедура обжалования решений и действий бездействия нижестоящих налоговых органов вышестоящими, прошло два года. Накопившуюся правоприменительную практику и проблемы, снижающие эффективность этого института, проанализировал руководитель налоговой практики компании "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге, доцент юридического факультета СПбГУ Сергей Сосновский. С 3 августа г.

«Суперполномочия» ФНС России на досудебной стадии

Жалоба на бездействие налогового органа образец. Если плательщик считает, что налоговики бездействовали в то время, когда должны были действовать, и из-за этого нарушены его права например, ИФНС нарушила срок возврата переплаты п. Подается жалоба в вышестоящий налоговый орган п.

Несогласия между налоговой инспекцией и вами как ИП могут возникнуть по разным поводам. Например, у вас могут быть вопросы относительно правомерности налоговых начислений или доначислений, выставленных штрафов и пени, результатов проверки , а также санкций по отношению к вам и блокировки вашего расчетного счета. Если вы убеждены, что ваши права нарушены и можете это доказать, то у вас есть все основания обжаловать налоговое решение. Жаловаться на решение налоговой инспекции можно в двух инстанциях. Во-первых, можно обратиться в вышестоящий налоговый орган — УФНС. Во-вторых, справедливость всегда можно искать в суде.

Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность п.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от По правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде незаконное решение налогового органа в течение трех месяцев п. В силу п. В обоих случаях законодатель допускает возможность восстановления пропущенного срока, если пропуск вызван уважительной причиной.

Как обжаловать решение налогового органа

Если вы не согласны с решением налоговой инспекции, принятым по результатам проверки, то на такое решение можно подать жалобу в вышестоящий налоговый орган управление ФНС по вашему региону или в суд. Причем жаловаться надо сначала в УФНС. Сразу пойти в суд нельзя, даже если вы пропустили срок на обжалование в вышестоящем налоговом орган е пп.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Беседу провела Екатерина Валуева , эксперт по финансовому законодательству.

Споры с налоговой — без досудебного урегулирования не обойтись

Эксперты "Право. Костромская ювелирная компания ООО "Аквамарин" заявила о возмещении 26 млн руб. НДС, но местные инспекции разошлись в оценке правомерности такого требования. Поэтому вместо возмещения инспекция доначислила налогов на 10 млн руб. Но спустя год дело было пересмотрено Центральным аппаратом ФНС — в декабре го он в рамках контроля отменил акт управления как незаконный. ФНС был принят во внимание тот факт, что в отношении контрагентов "Аквамарина", чье поведение изначально вызвало вопросы у налоговиков, возбудили уголовные дела — за вывод денег за границу по подложным документам ст. Это право предусмотрено п.

Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец

Хмельницкого, 1 (Амурская областная детская библиотека). Гала-концерт VI Международного фестиваля-конкурса "Детство на Амуре"Кто из нас не любит сказки. Ждём Вас 20 октября в 16:00 в большом зале ОКЦ. Билеты уже в продаже в кассах Городского дома культуры и Общественно культурного центра.

Поэтому нет и уверенности, что жалобой не займутся те же . подал жалобу на второе решение о приостановлении в УФНС по.

Как ИП обжаловать решение налоговой инспекции

Последняя позволяет выбрать район, улицу и город проживания. Установленные законодательством нормативы:Следует учитывать, что если количество военнослужащих в семье более одного, например, оба супруга, то причитающиеся субсидии не суммируются, а заявка подается тем из них, у кого больше лет выслуги.

Возникают сопутствующие проблемы: отсутствие технического паспорта, выделенного лицевого счёта, отказ муниципалитета от постановки на баланс служебного жилья в связи с рядом причин.

При расхождении мнения сторон по результатам служебного расследования, истец обращается в военный суд, в юрисдикцию которого входят иски, связанные с помещениями социального найма, предназначенными для проживания семей военнослужащих.

Как подать жалобу в налоговую

Юридическая консультация для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставляется несколькими способами. Самый простой из них заключается в получении ответа от юриста на свой вопрос в режиме онлайн. Для этого нужно просто написать о своей проблеме специалисту в специальной форме нашего ресурса.

Таким способом на помощь прийти сможет юрист 24 часа в сутки.

Когда может быть заключен брачный договор. Основное назначение брачного контракта и его содержание. Как подать на алименты на ребенка: что нужно, куда обращаться, иск в суд Что нужно чтобы подать на алименты и как это сделать. Куда подавать заявление на алименты.

Как обжаловать решение ИФНС, вынесенное по результатам проверки

Консультация юриста адвоката Бесплатная консультация юриста онлайн Современные технологии открывают ряд возможностей для получения бесплатных юридических консультаций. Это может быть дорожно-транспортное происшествие, неожиданные кража или ограбление, или экстренные бытовые вопросы например, серьезное затопление квартиры.

Апелляционная жалоба в налоговую инспекцию

Помогая вам, они сопереживают вместе с Вами, отчего их труд становится более ответственным и тяжелым. Если вы не смогли договориться о размере оплаты, то обратитесь к другому специалисту нашего сайта.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: АННУЛИРОВАНИЕ ИНН МОЩЬЮ ОННЫХ СЕРВИСОВ ФНС. Наш первый поход. Сургут
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Федосий

    Бутафория выходит

  2. Ада

    Мы можем выяснить это?

  3. tremymopham

    бесполезная затея

  4. premsuitime

    Вы попали в самую точку. В этом что-то есть и мне кажется это очень хорошая идея. Полностью с Вами соглашусь.

  5. Элеонора

    Действия не всегда приносят счастье! но не бывает счастья без действия=)

  6. oninom65

    В этом что-то есть. Теперь всё понятно, благодарю за информацию.