+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба n 59498 00

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Четвертая секция. Валерий Филиппович Шестаков Shestakov против России". Европейский Суд Четвертая секция в ходе заседания 18 июня года Палатой в составе:. Пастора Ридруэхо,.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Розакиса, Председателя Палаты Суда,. Загребельского, судей, с участием Э.

Лазарев против Российской Федерации

Берестнев и А. Постановление Суда по существу и в отношениии справедливой компенсации Страсбург, 7 мая г. Розакиса, Председателя Палаты Суда, Ф. Тюлькенс, П. Лоренсена, Н. Ваич, Э. Левитса, А. Ковлера, В. Загребельского, судей, с участием Э. Фриберга, секретаря Секции Суда, заседая 18 апреля года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление: Процедура 1.

Интересы заявителя, которому по решению Суда компенсированы расходы по оказанию юридической помощи, представлял в Суде Н. Кравцов, адвокат, практикующий в г. Заявитель утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в его пользу, является нарушением Конвенции. Палата в составе указанной Секции, рассматривавшая данное дело пункт 1 Статьи 27 Конвенции , была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда.

Своим решением от 21 июня г. Суд объявил жалобу частично приемлемой. Заявителем и властями Российской Федерации были представлены дополнительные доказательства пункт 1 Правила 59 Регламента Суда.

После консультаций со сторонами Суд принял решение не проводить слушаний по существу делу пункт 2 Правила 59 Регламента Суда. Факты I. Обстоятельства дела 7. Заявитель принимал участие в операции до 11 января г. В году, согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация. В году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г.

Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена. Шахтинский городской суд вынес решение в пользу заявителя.

Суд постановил выплатить заявителю компенсацию в размере руб. Службой судебных приставов г. Шахты было возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствии с решением суда от 3 марта г. Шахты, оспаривая законность снижения ежемесячного размера выплачиваемой компенсации и требуя взыскать невыплаченную компенсацию. Шахтинский городской суд восстановил первоначально установленный размер компенсации и постановил, что Управление социальной защиты населения по г.

Шахты должно выплачивать заявителю ежемесячно руб. Кроме того, суд постановил выплатить заявителю задолженность по компенсации в размере руб. Шахты было возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом от 21 мая г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о том, что несмотря на то, что исполнительное производство по решению суда от 3 марта г.

Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что и первое, и второе решения суда не могут быть исполнены в связи с недостатком средств у ответчика.

В связи с жалобой заявителя на неисполнение решений суда 12 ноября г. Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебных приставов г. Шахты следовала установленному порядку исполнения решений суда, но натолкнулась на отсутствие должного финансирования ответчика. Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что средства для выплаты компенсации за последствия участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС были уже выделены из федерального бюджета и что выплата будет сделана после получения средств, перечисленных из Министерства финансов Российской Федерации.

Прокуратура Ростовской области проинформировала заявителя, что вину за неисполнение решений суда нельзя возлагать на Службу судебных приставов г. Шахты и что задолженность будет погашена, как только соответствующие средства поступят из федерального бюджета. Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что компенсация пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС будет финансироваться из федерального бюджета.

Шахты уведомила заявителя о невозможности исполнить вынесенные в его пользу решения суда в связи с недостаточным финансированием Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Шахты уведомил заявителя о том, что хотя Управление социальной защиты населения по г. Шахты и произвело перерасчет сумм компенсации в соответствии с решением суда от 21 мая г. Шахтинский городской суд распорядился проиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта г. Был выписан дополнительный исполнительный лист на сумму 44 руб. В соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации Управление социальной защиты населения по г.

Шахты 5 марта г. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением социальной защиты населения по г. Шахты 11 февраля г. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 1 июля г. Такой срок не может превышать 5 дней. Судебный пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований в указанный срок, последует принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

Право Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Статус жертвы Согласно утверждениям властей Российской Федерации, заявитель перестал считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что 5 марта г.

Власти утверждали, что поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, причиненный ему неисполнением судебного решения ущерб его финансовым интересам был полностью возмещен.

Власти также утверждали, что выплаченная 5 марта г. Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что заявитель был вправе по собственному волеизъявлению обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебных решений.

Заявитель не согласился с приведенными властями Российской Федерации доводами. Как он утверждает, назначенная национальными судами пеня за задержку выплаты причитавшейся ему ежемесячной суммы была значительно ниже положенной ему и, учитывая, что полученная 5 марта г.

Кроме того, судебное решение от 21 мая г. В соответствии со Статьей 34 Конвенции: "Суд может принимать жалобы от любого физического лица Суд вновь напоминает, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях.

В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с Конвенцией см. Решение Европейской Комиссии по делу "Е. Austria от 13 мая г. Суд также напоминает, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишать его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию см.

France от 25 июня г. Обращаясь к фактам по данному делу, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было, выплата, осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницирована властям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений. Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю. Учитывая данные обстоятельства, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что он является жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции Пункт 1 Статьи 6 Конвенции, насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.

Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции см. Greece от 19 марта г.

Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции см. Что касается настоящего дела, то финансовые трудности, испытываемые властями государства-ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации аварии.

Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта г. Суд также отмечает, что эта последняя выплата по задолженности имела место только после того, как данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла. Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано см.

Бурдов против России: Постановление Европейского Суда

Берестнев и А. Постановление Суда по существу и в отношениии справедливой компенсации Страсбург, 7 мая г. Розакиса, Председателя Палаты Суда, Ф. Тюлькенс, П. Лоренсена, Н.

Вялых против Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека Первая Секция , заседая Палатой в составе:. Европейский Суд решил уведомить власти государства-ответчика о жалобе заявителя. Заявитель родился в году и в настоящее время проживает в г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ТНТ-Поиск: Жалобы клинчан на МособлЕИРЦ

Бурдов против России Burdov v. Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени именах и или названии названиях заявителя заявителей :. Ключевые термины Индекса :. Читать europeancourt Метки гражданский процесс , доступ к суду , жертва , исполнительное производство , пропорциональность , собственность , уважение собственности Возможность комментирования заблокирована. Меня зовут Олег Анищик , и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, а по результатам оценки — подготовку жалобы проверку уже имеющейся, но ещё не поданной в ЕСПЧ жалобы письменную консультацию ответы на вопросы, касающиеся ЕСПЧ письменный отзыв меморандум заявителя и требования о компенсации, если жалоба коммуницирована.

Европейский Суд по правам человека Первая Секция , заседая Палатой в составе:. Власти государства-ответчика были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.

Всего на сайте: тыс. Часто встречаемая, особенно в российской действительности, категория дел в рамках общего правила ст. Russia от 18 ноября г.

Дело Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00)

По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. Заявитель, Анатолий Тихонович Бурдов, российский гражданин рождения, проживающий в г. Шахты Ростовской области Российской Федерации.

Practice of consideration by the European court on human rights of complaints of the military personnel. A role of bodies of military justice in elimination of the reasons and conditions of submission of such complaints the military personnel. Никишкин Игорь Константинович, Московская государственная юридическая академия имени О.

Казанцев В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов. Статья доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Л. В тоже время не со всеми положениями данной статьи можно согласиться. Конечно же, Европейский Суд по правам человека не закрыт от критики и наверное даже нуждается в здоровой и разумной критике. Данный вывод основан на ознакомлении с предметом требований жалоб, поданных в ЕСПЧ. Из текста решения ЕСПЧ о приемлемости по жалобе Рябых видно, что жалоба содержала в себе два требования - о признании нарушения п.

Более того, необходимо иметь опыт участия в судебных процессах по данному вопросу. Такими знаниями обладает адвокат по алиментам, который давно и успешно специализируется в данной сфере.

Если вам потребовались услуги специалиста - загляните в каталог онлайн-портала Правовед. Тут вы легко найдете юриста, который поможет решить ваши проблемы бесплатно.

У меня двое маленьких детей,1,5 и 3 месяца. Жена у меня практически постоянно бесится по всякому пустяку.

Европейский суд по правам человека в рамках рассмотрения дела "А.Т. Бурдов против Российской Федерации" (жалоба N /00).

Спартак Если бы не они многих людей тут не. Поликарп Люди если есть у кого возможность помогите этим людям.

Таким образом, руководитель образовательной организации не может отказать в удовлетворении заявления обучающегося о предоставлении академического отпуска на основании того, что заявленное обучающимся обстоятельство не было расценено руководителем образовательной организации в качестве основания для удовлетворения такого заявления. Дочь 12 лет не хочет ходить в школу (хочет заниматься индивидуально бальными танцами, английский, фортепиано и некоторыми школьными предметами).

Как мне помочь ей не заниматься теми предметами которыми она не хочет заниматься и при этом избежать внимания органов опеки.

При необходимости приходиться заказывать повторную экспертизу от независимого оценщика. Наказание в 2017 году за оставление места столкновения Настало время видеорегистраторов.

Чтобы быть успешным, человек должен отлично разбираться в законодательстве. Адвокат обязан быть в курсе всех изменений законодательных НПА, знать позицию Верховного суда, ЕСПЧ по тем или иным направлениям.

Если вам только назначена проверка, но вы не уверены в силах своих специалистов, миграционная юридическая помощь позволит правильно подготовиться к проверке органов. С помощью юриста по миграционным вопросам можно привести все кадровые документы компании на работающих в ней иностранцев в полный порядок, определить недостающие документы и разработать стратегию поведения на проверке.

Также миграционный адвокат понадобиться работодателю и при самой проверке объекта. Сопровождение проверок ГУВМ МВД (ФМС) миграционным юристом, отлично разбирающимся в миграционном законодательстве, позволит не только минимизировать количество найденных нарушений в протоколе, но и проследить за тем, чтобы процедура была выполнена по всем правилам закона.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уволен директор предприятия, выставляющего жителям села Тесь многотысячные счета за тепло
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ермолай

    у моего папы куча радости! )))

  2. laeroggaho

    теперт езда для вас станет безопасной и приятным развлечением.

  3. Нина

    Какие слова... супер, отличная фраза

  4. tankcartnade

    Должен Вам сказать Вы на ложном пути.

  5. putciculp

    Мне нравится Ваша идея. Предлагаю вынести на общее обсуждение.